Benutzer Diskussion:Minalcar

Aus Checkmaster
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hallo Minalcar,

Willkommen im Checkmaster ! Wie du vielleicht schon gesehen hast gibt es nicht viele "schreibende" Benutzer :-(, bin für jede Mitarbeit dankbar

--Nobby1805 17:46, 3. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

Hallo Nobby, vielen Dank für deine Begrüßung! Hoffentlich habe ich dich nicht durch meine ungestüme Art, soll heißen die Fülle bei den letzten Änderungen, erschreckt. ;-) Wie viele Benutzer gibt es denn hier? --Minalcar 17:48, 3. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)
Schreibende? jetzt 2 (oder 2,1 :-) ) Winnie hat sich vor einiger Zeit zurückgezogen ... Kommentare zu deinen Änderungen etwas später, muss erst mal alle sichten --Nobby1805 17:58, 3. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Ok, lass dich nicht hetzen ;-) --Minalcar 18:28, 3. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)
Hast du dir mal die diversen Diskussionen des letzten Jahres angesehen ?
Im Prinzip finde ich deine Änderungen OK. Mangels Mitstreitern wurde bisher mehr Wert auf "Masse statt Klasse" gelegt ;-) Warum hast du die (mühsam) angefangenen Referenzen auf die Bücher wieder entfernt? Nach welchen Kriterien suchst du dir die Artikel raus, die du bearbeitest ? Die Sammlung der Quellen in einem eigenen Abschnitt erschwert den Bezug zwischen Quelle und inhaltlicher Aussagen im Text (z.B. bei Widersprüchen zwischen Heft und Buch oder zu RDC) --Nobby1805 19:49, 3. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Diskussionen habe ich bis jetzt kaum gelesen, werd ich aber noch nachholen. Das mit den Referenzen ist allerdings so eine Sache: In der Wikipedia gibt es nämlich ein System, das ich eigentlich hier auch anwenden wollte: Dabei erscheinen im Text verlinkte Fußnoten, deren Inhalt dann unterhalb des Textes erscheint. Blöderweise funktioniert das aber hier irgendwie nicht... jedenfalls finde ich es ohne diese Möglichkeit besser, die Quellen am Ende des Artikels zu sammeln, damit der Leser einen gewissen Überblick hat. Das mit den Widersprüchen würde ich dann extra im Text erwähnen (in dem Fall auch extra mit Quellenangabe). Zur Not sind die Quellenangaben, die ich entfernt habe, ja immer noch in der Versionsgeschichte enthalten, wir können sie also immer noch wieder einbauen ;-) Bei der Auswahl der Artikel, die ich bearbeite bzw. bearbeitet habe, habe ich ehrlich gesagt bis jetzt kein größeres Konzept verfolgt. Generell verfolge ich aber als erstes das Ziel, aus dem was schon da ist einen Artikel aus ganzen Sätzen zu bilden. Für größere inhaltliche Ergänzungen zum RD-Universum kann ich spontan auch nichts beitragen, sondern nur nach und nach. Ich habe nämlich kein einziges Buch zuhause, sondern leihe mir in einer Bibliothek in der Nähe die Bücher aus (die zu allem Überfluss auch noch nur einmal pro Woche geöffnet hat). Ansonsten habe ich heute vor allem die Kategorie:Völker zu einem Teil dahingehend aussortiert, dass auch wirklich nur noch Völker darin vorkommen. Für die nächste Zeit möchte ich das für alle weiteren Kategorien tun, wobei die Kategorie:Sonstiges vorerst als Sammelbecken dienen wird, das dann wieder in verschiedene neue Kategorien aufgespaltet werden soll. Ich hoffe jetzt mal, dass ich dir damit Aufschluss geben konnte ;-) --Minalcar 21:23, 3. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)
Lass bitte die Referenzen vorerst unverändert, die Wiki-Version hier im Checkmaster ist etwas älter, vieles funktioniert nicht so wie im Wiki-(pedia) und es hat einige Arbeit gemacht diese Möglichkeit zu schaffen. In den Diskussionen wurden (meist zwischen Winnie und mir) einige Themen z.T. strittig diskutiert. --Nobby1805

Redirect

du hast einige Artikel mit Verweisen im Text in Redirects geändert. Nachteil dieser Methode: man findet den altrnativen Namen (z.B. Nal) nicht mehr in der Kategorie --Nobby1805 21:58, 5. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)

Bei Nal ist weiterhin die Information dass es sich hier um den Worgun-Begriff handelt und die Kategorisierung nach Worgun-Sprache verloren gegangen. Ich schlage vor, einige deiner heutigen Änderungen in diesem Sinnen wiede rückgängig zu machen --Nobby1805 22:06, 5. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)

Weil ich gerade in der Arbeit sitze, nur eine kurze Antwort: Genau das ist ja Sinn und Zweck meiner Änderungen - zwei Artikel für ein und die selbe Sache zu behalten ist unnötig. Dass etwa Nal der Worgun-Ausdruck für die Milchstraße ist, kann man ja in den Artikel Milchstraße einbauen, mehr Inhalt würde ein Artikel "Nal" wohl eh nicht hergeben. Mit den übrigen Artikeln, die ich bearbeitet habe, verhält es sich ähnlich. --Viele Grüße, Minalcar 07:57, 6. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Wenn man einen Redirect einer Kategorie zuweisen könnte würde ich dir uneingeschränkt zustimmen. Da eine Zuordnung des Artikels "Nal" zu 1. Galaxien und 2. Worgun-Sprache aber nur mittels des Mini-Artikels möglich ist, muss man sich entscheiden was man will. Aus meiner Sicht ist es nicht gleichwertig ob ich in einem Artikel "zufällig" finde das Fande die Worgun Bezeichnung von Babylon ist oder ob ich in den in der Kategorie "Worgun-Sparche" Fande finde und mit mit einem Klick erfahre, dass das Babylon ist. Wir sind hier nicht in der Wikipedia und einige Konventionen die dort gelten sind hier nicht notwendig und teilweise nicht sinnvoll. So haben wir uns vor einiger Zeit darauf "geeinigt" z.B. bei Artikeln wie Erde, Mond usw. im wesentlichen nur RD-spezifische Informationen aufzunehmen. Wenn jemand wissen will wann z.b. der erste Mensch den Mond betreten hat, kann er ja Wikipedia bemühen
schau dir mal diese Diskussion an nicht falsch verstehen, wir sollten uns nur bevor Grundsätzliches an der Struktur im Checkmaster verändert wird darauf einigen dies zu tun -- Grüße --Nobby1805 08:45, 6. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
oder auch dies oder dies --Nobby1805 08:50, 6. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Deine Argumente haben allerdings Hand und Fuß. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Nal wird zu einem Ein-Satz-Artikel, sprich erhält seinen alten Status zurück, aber wird nicht mehr in der Kategorie "Galaxien" aufgelistet. Wenn wir nämlich jede Galaxie, jeden Stern, jeden Planeten usw. zweimal, also je einmal unter seinem "richtigen" Namen und unter einem "Zweitnamen" in den Kategorien listen, dann plustern wir die Kategorien nur unnötig auf, worunter wieder die Übersicht leidet. Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? Wir können das ja für die anderen Lemmata ähnlich regeln.
Der Checkmaster ist natürlich nicht die Wikipedia - kann er auch gar nicht sein, denn für einen entsprechenden "Betrieb" sind wir zwei auch viel zu wenige. So gesehen hast du vielleicht wirklich Recht, ich sollte hier vielleicht etwas umdenken.
Du hast aber natürlich auch damit Recht, dass wir zuerst uns über einige grundlegende Dinge einigen sollten. Wenn ich heute abend von der Arbeit zurückkomme, werde ich mal ein paar Punkte zusammenschreiben, die mir hier im Checkmaster so bisher aufgefallen sind. Gibt es denn eine Seite (möglichst nicht die Hauptseite), wo wir allgemeine Dinge diskutieren können? Dann sind die Ergebnisse für eventuelle Neueinsteiger nicht so schwer zu finden. -- Viele Grüße, Minalcar 12:21, 6. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Mist, mir ist was dazwischengekommen... ich schreibs morgen, bevor wir das alles nicht geklärt haben ändere ich aber nichts mehr, was strittig ist ;-) --Minalcar 20:30, 6. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)
Vorschlag: neuer Artikel, z.B. "Artikel-Gestaltung" bei Willkommen einhängen
Für Diskussionen ist ein Wiki m.E. eher ungeeignet, lass uns doch im Forum diskutieren ! Dort haben wir auch einen größeren Kreis. --Nobby1805 21:54, 6. Sep 2007 (Westeurop䩳che Sommerzeit)
Über den genauen Titel für die Seite können wir uns ja später noch einigen. Dein Einwand stimmt aber so m.E. nicht ganz. Gerade ein Wiki wird auf der Diskussionsgrundlage überhaupt erst aufgebaut - unser Problem hier ist nur, dass wir praktisch nur zu zweit sind... damit lässt sichs schlecht diskutieren ;-). Deswegen finde ich deine Idee mit dem Forum ganz gut. Ich muss erstmal meine Bemerkungen fertigschreiben und mich dann aber auch überhaupt erst einmal im Forum anmelden... ;-) --Minalcar 13:40, 9. Sep 2007 (Westeurop�ische Sommerzeit)
Völlig einverstanden: Gerade ein Wiki wird auf der Diskussionsgrundlage überhaupt erst aufgebaut
aber: ein Wiki ist als Tool ungeeignet !! Es sei denn man (alle) halten sich an gewisse Konventionen. In einigen Diskussionen hier kann man sehen was ich mein (obwohl inzwischen teileweise bereinigt) Antworten werden mitten reingeschrieben, Fragen werden gelöscht oder verändert (die Antworten/Stellungnahmen wirken unpassend) und alles geht völlig durcheinander --Nobby1805