Diskussion:ARKAN 1

Benutzer Michaer ist ein Widerspruch aufgefallen ...

Das Lexikon spricht von 110.000 Ringraumern .. im Buch steht allerdings: DZ Band 19 S. 321 "... Ein Triumph der Technik! Wenn dieses Schiff voll bestückt ist, kann es 11.000 Ringraumer transportieren!"

--Nobby1805 17:22, 13. Nov. 2011 (CET)

In W 26, Seite 177 werden die 110.000 Ringraumer genannt. Margun spricht davon, dass ARKAN 54 nur 50.000 Ovoid-Ringraumer transportieren kann, also weniger als die Hälfte von ARKAN 1, obwohl die Kantenlänge 30 km geringer ist. -- Matthias (Diskussion) 17:57, 11. Okt. 2018 (CEST) --

Energieverbrauch

Der Energieverbrauch [von ARKAN 1] ist 1.300 mal höher als der eines gewöhnlichen Ringraumers - so steht es im Lexikon.

In Lexika kann auch mal was Falsches stehen - schauen wir uns die Volumina an:

Ringraumer: V = 2π²·R·r² = 2π²·155·35² = 3.747.982 m³ (155m ist der Radius der Mittellinie der Ringzelle)

ARKAN 1: V = a³ = 148.000³ = 3.241.792.000.000.000 m³

Dividiert man die beiden Volumina, stellt man fest, dass ARKAN 1 ein fast 865 Mio (864.943.321) mal größeres Volumen hat. Deshalb ist ein nur 1.300-facher Energieverbrauch höchst unwahrscheinlich.

-- Matthias (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2018 (CEST) --

"Im Lexikon kann auch mal was Falsches stehen" … lass das nicht den BBB hören/lesen … das habe ich in diversen Diskussionen schon gemerkt, das Lexikon hat IMMER Recht … aber Spaß beiseite, eine Beziehung zwischen Volumen und Energieverbrach herzustellen hinkt, mal abgesehen davon, dass ein Großteil des Volumes wohl leerer Raum sein wird

Mir ging/geht es hauptsächliche darum, diese Info, ob falsch oder richtig, nicht völlig verschwinden zu lassen.

und wie kommst du denn auf 155 Meter ;-)) … gerade zu dem Thema Ringraumer-Abmessungen hat es schon viele Diskussionen und Widersprüche gegeben https://wiki.rendhark-universe.net/Ringraumer --Nobby1805 (Diskussion) 11:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

schneidet man einen Ringraumer wie Robert Saam in der Mitte durch, sind die Mittelpunkte der beiden Schnittkreise 155m entfernt, bei 190m Außendurchmesser und 35m Ringdurchmesser. Diese 155m braucht man für die Berechnung des Volumens des Torus.

-- Matthias (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2018 (CEST) --

S-Kreuzer haben aber 180 m Durchmesser … 190 m sind die Ovoid-RR (drum hatte ich den Link auf die RR eingebaut ;-) ) --Nobby1805 (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

ah, ja. Mein Fehler. Dann ist das Verhältnis noch schlechter. (falls ich mich nicht ohnehin verrechnet habe) -- Matthias (Diskussion) 17:34, 15. Okt. 2018 (CEST) --

ich glaube nicht, dass du dich verrechnet hast, das "Problem" liegt m.E. eher im Denkansatz. Ich sehe eher nicht den Zusammenhang zwischen Volumen und Energieverbrauch sondern dann eher schon zwischen der Masse und dem Energieverbrauch. Und um die Masse zu berechnen fehlen jede Menge notwendige Informationen, z.B. auch ob sich der Faktor 1.300 auf die leere Station oder inklusive aller geparkten RR bezieht --Nobby1805 (Diskussion) 09:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

Sicher gibt es da keinen Zusammenhang im Sinne einer Proprtionalität. Aber wenn ein Raumfahrzeug Hunderte Millionen mal größer ist und nur die tausendfache Energie benötigt, wäre es viel viel effizienter. Dann stellt sich die Frage, warum dieser technische Fortschritt nicht auch in die RR einfließt??

Der Energiebedarf gilt auch für die Bewaffnung? 1 RR hat 8 Wuchtkanonen, ARKAN 54 (nicht ARKAN 1) hat 6000 Wuchtkanonen mit dreifachem Kaliber und (ich meine vierfacher Reichweite, die "normalen" Wuchtkanonen haben eine Reichweite von einer Lichtsekunde, hier bin ich nicht sicher) macht 750-fache Anzahl, mit je 27-facher Masse und 4-facher Reichweite, der Energiebedarf allein dafür dürfte um den Faktor 10.000 größer sein, als der eines normalen RR für seine 8 Wuchtkanonen.

Ich weiß, dass die Worgun-RR (zunächst?) keine Wuchtkanonen haben.

Schön, dass man darüber diskutieren kann :-)

-- Matthias (Diskussion) 21:26, 16. Okt. 2018 (CEST) --